天津高院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)典型案例
時間：2022-12-09 20:13 來源： 作者：小杰 人瀏覽
為全面貫徹落實中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)新時代老齡工作的意見》要求，切實服務(wù)和保障人口老齡化國家戰(zhàn)略，推動在全社會樹立保障老年人合法權(quán)益的法律意識，形成關(guān)心關(guān)愛老年人的良好氛圍，天津高院于近日發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)典型案例。
目錄
1、毛某與王某甲等繼承糾紛案
2、肖某一、劉某訴肖某二等撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案
3、劉某訴劉小某、杜小某贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案
4、楊某訴某保險公司人身保險合同糾紛案
5、韓小某訴韓某返還原物糾紛案
6、王某訴某老年公寓健康權(quán)糾紛案
7、王某莉申請認(rèn)定王某軍無民事行為能力案
8、王某訴李某贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案
9、吳某訴某銀行儲蓄存款合同糾紛案
10、吳某等191人訴李某、某公司合同糾紛系列案件
11、侯某訴夏某共有物分割糾紛案
案例一
毛某與王某甲等繼承糾紛案
基本案情
毛某與王某系夫妻關(guān)系，二人再婚時王某的三個兒子王某甲、王某乙、王某丙均已成年，毛某與三位繼子均未形成撫養(yǎng)教育關(guān)系。王某去世后，作為其遺產(chǎn)的案涉房屋被登記在毛某名下。毛某現(xiàn)生活無法自理，于養(yǎng)老院居住，但其養(yǎng)老金已無法支付養(yǎng)老院花費(fèi)。為了解決養(yǎng)老費(fèi)用，毛某訴至法院要求分割案涉房屋。
裁判結(jié)果
一審法院受理案件后，為盡快解決老人養(yǎng)老花費(fèi)無著問題，及時組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。案涉房屋無人居住，雙方均同意出售并分割售房款，但因雙方互不信任，對于分割錢款、配合過戶問題心存芥蒂，難以達(dá)成一致意見。考慮到老人的養(yǎng)老問題迫在眉睫，法官主持調(diào)解并確定了由毛某親屬為其先行墊付須給其他繼承人的房款，再由毛某出售房屋后向親屬償還墊付費(fèi)用的方案，最終各方就案涉房屋的分割問題達(dá)成一致意見，本案調(diào)解結(jié)案。
典型意義
本案系維護(hù)喪偶老人繼承權(quán)的典型案件。2022年10月30日新修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》對老齡婦女予以特別關(guān)注，新增條款要求加強(qiáng)貧困婦女、老齡婦女、殘疾婦女等困難婦女的權(quán)益保障。妥善解決喪偶老人，尤其是老齡婦女的后續(xù)生活安排問題是處理繼承糾紛的重要任務(wù)之一，特別是涉及老人與繼子女之間的繼承糾紛，更應(yīng)盡可能一次性解決好，減少老年人的后顧之憂，發(fā)揮遺產(chǎn)的最大功用。本案中毛某在養(yǎng)老院居住，面臨養(yǎng)老費(fèi)用無著的現(xiàn)實難題，具有將案涉房屋變價以支付養(yǎng)老費(fèi)用的急迫需求，如何為盡快出售房產(chǎn)掃清障礙、解決老人燃眉之急是妥善解決案件糾紛的關(guān)鍵。本案的調(diào)解方案使信任度有限的繼母子雙方互相放心，在保障所有繼承人權(quán)利的同時，使雙方目標(biāo)實現(xiàn)一致，為老人盡快獲得養(yǎng)老費(fèi)用創(chuàng)造了有利條件，是司法切實關(guān)愛、支持喪偶老人晚年生活的生動典范。
案例二
肖某一、劉某訴肖某二等撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案
基本案情
原告肖某一、劉某夫妻倆為被告肖某二的父母，兩位老人已年近八十。肖某二夫妻產(chǎn)生矛盾后，均拒絕實際撫養(yǎng)兒子小肖，肖某一、劉某將孫子小肖帶回住處撫養(yǎng)至今。后肖某一、劉某提起訴訟，要求肖某二夫妻支付孩子的生活費(fèi)、學(xué)習(xí)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。
裁判結(jié)果
一審判決認(rèn)為，父母對未成年子女有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。本案中，肖某二夫妻因家庭糾紛自2011年始未再對孩子承擔(dān)其應(yīng)盡的撫養(yǎng)義務(wù)，小肖由祖父母肖某一夫妻撫養(yǎng)至今，現(xiàn)肖某一夫妻要求孩子父母支付撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于費(fèi)用的具體數(shù)額，參照天津市2011年至今每年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出數(shù)額予以計算。該案件上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案回應(yīng)了社會普遍關(guān)注的帶孫費(fèi)問題。依照《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，父母對未成年子女有法定撫養(yǎng)義務(wù)，（外）祖父母僅在父母無力撫養(yǎng)子女等特定條件下，才對（外）孫子女有撫養(yǎng)義務(wù)。在父母具備撫養(yǎng)能力的情況下，老人基于傳統(tǒng)習(xí)俗及血緣親情，幫助子女照看（外）孫子女，屬于自我付出的道義行為，應(yīng)獲得子女的尊重和感恩。日常生活中，部分父母忽視了自己才是撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)人，長期拒絕履行對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，將對子女的教育撫養(yǎng)責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給孩子的（外）祖父母，既不利于未成年子女的健康成長，也給年邁的老人增加了額外的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在此情況下，老人有權(quán)要求成年子女支付（外）孫子女的撫養(yǎng)費(fèi)。本案強(qiáng)調(diào)家庭成員應(yīng)各自履行法定義務(wù)，共同維護(hù)家庭的完整性，構(gòu)建美滿和諧的家庭關(guān)系，彰顯了我國社會主義核心價值觀提倡各司其職、家庭和睦的精神內(nèi)核。
案例三
劉某訴劉小某、杜小某贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案
基本案情
劉某與前妻離婚時約定由劉某撫養(yǎng)兒子劉小某，后劉某與杜小某母親再婚。雖然杜小某父母離婚時約定杜小某由父親撫養(yǎng)，但杜小某從初中后即與劉某夫婦共同生活直至考上大學(xué)。劉小某、杜小某畢業(yè)后分別到沈陽和上海工作，在生活和精神上對劉某疏于照顧。劉某年近七十，身患不穩(wěn)定型心絞痛、心臟病等多種慢性疾病，起訴要求劉小某、杜小某履行贍養(yǎng)義務(wù)。
裁判結(jié)果
一審判決認(rèn)為，本案的爭議焦點為，杜小某是否應(yīng)對繼父劉某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。雖然杜小某父母離婚時約定杜小某撫養(yǎng)權(quán)歸生父，但杜小某自上初中開始即與劉某共同生活，劉某對杜小某視如己出，給予無私父愛，接送其上下學(xué)，生活上對其關(guān)心，學(xué)業(yè)上對其支持、鼓勵，支付課外班費(fèi)用，直至其考上大學(xué)，雙方已經(jīng)形成撫養(yǎng)關(guān)系，杜小某對劉某負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。杜小某畢業(yè)后，在上海擁有穩(wěn)定工作和豐厚收入，對劉某應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予適當(dāng)幫助，以使其安度晚年。一審法院根據(jù)劉某的身體狀況、退休金情況，酌定劉小某、杜小某每人每月給付劉某贍養(yǎng)費(fèi)。同時在判決書中明確要求杜小某、劉小某應(yīng)當(dāng)克服身處外地的客觀困難，盡可能創(chuàng)造條件與劉某進(jìn)行親情交流，為劉某帶來精神上的撫慰。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案是解決老年人贍養(yǎng)問題的典型案例。我國已經(jīng)步入老齡化社會，讓老年人老有所養(yǎng)、老有所依、老有所樂、老有所安，成為全社會高度關(guān)注的現(xiàn)實問題。本案將司法裁判與弘揚(yáng)社會主義核心價值觀充分結(jié)合，關(guān)注到了老年人精神贍養(yǎng)的需求，在裁判文書中要求二被告克服困難，創(chuàng)造條件與父親進(jìn)行親情交流，促使子女重視精神贍養(yǎng)義務(wù)，關(guān)注老年人的心理需求，給予老年人精神上的陪伴和慰藉。本案裁判對于社會公眾起到了教育、引導(dǎo)的作用，有利于促進(jìn)家風(fēng)文明建設(shè)，營造和諧寬容、敬老愛老的輿論氛圍和社會風(fēng)尚。
案例四
楊某訴某保險公司人身保險合同糾紛案
基本案情
楊某之子為楊某投保某保險產(chǎn)品計劃，該產(chǎn)品系某保險公司專為老年人制定的一款老年人防癌保險。楊某之子在投保前多次與保險業(yè)務(wù)員通過微信溝通，將楊某有住院病史的情況告知業(yè)務(wù)員，并將楊某部分住院病案首頁發(fā)送給業(yè)務(wù)員。后業(yè)務(wù)員告知楊某之子這種情況不用如實告知，因為合同是專保癌癥的，在健康詢問內(nèi)容處選擇否即可。第二個保單年度，楊某被確診為多發(fā)性骨髓瘤，前后多次住院和門診治療。楊某向某保險公司申請理賠，某保險公司以楊某未履行如實告知義務(wù)為由，作出解除保險合同、不承擔(dān)保險金給付責(zé)任的決定。楊某訴請某保險公司賠償保險金。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，楊某之子在投保前已通過微信將楊某住院史等情況告知保險業(yè)務(wù)員，應(yīng)業(yè)務(wù)員的要求在健康詢問內(nèi)容處選擇否，不存在未如實告知楊某健康情況的情形，某保險公司不得以未履行如實告知義務(wù)為由單方解除保險合同。楊某所患疾病發(fā)生在保險期間內(nèi)，且屬于保險合同約定的保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院判決某保險公司向楊某支付保險金。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
典型意義
本案系依法保護(hù)老年人商業(yè)醫(yī)療保險權(quán)益的典型案例。保險消費(fèi)者在投保商業(yè)醫(yī)療保險時，保險公司通常會要求投保人及被保險人填寫健康告知書，若被保險人患有健康告知書中載明的疾病，保險公司則極有可能不予承保。本案中，某保險公司在明知楊某曾患有疾病的情況下，仍予以承保，其以被保險人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕理賠、解除保險合同及不予續(xù)保的行為，沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。楊某在保險合同生效期間，被確診為患多發(fā)性骨髓瘤，已經(jīng)無法再投保其他商業(yè)人身保險，某保險公司的上述行為，嚴(yán)重侵害了楊某依法取得商業(yè)醫(yī)療保險賠償?shù)臋?quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對老年群眾的保險產(chǎn)品層出不窮，鑒于老年人的認(rèn)知能力和投保經(jīng)驗不足，保險機(jī)構(gòu)應(yīng)對承保條件、理賠條件等向老年人進(jìn)行特別告知，否則將承擔(dān)不利后果。本案的處理平衡了老年人契約自由和金融保險市場秩序的關(guān)系，保障了老年人充分享受商業(yè)醫(yī)療保險的合法權(quán)益，有助于促進(jìn)和規(guī)范發(fā)展第三支柱養(yǎng)老保險。
案例五
韓小某訴韓某返還原物糾紛案
基本案情
韓某與妻子離婚時約定，家庭住房歸兒子韓小某所有，但韓某及妻子在無住所前均有權(quán)居住。后案涉房屋被登記至韓小某名下，韓某與韓小某在該房屋內(nèi)繼續(xù)居住至今。韓某父子因日常瑣事發(fā)生矛盾，雙方達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，約定韓某騰出韓小某名下案涉房屋，韓小某給韓某人民幣三萬余元等內(nèi)容，但雙方均未履行上述調(diào)解協(xié)議。后韓小某起訴要求韓某搬出案涉房屋。
裁判結(jié)果
本案韓某雖未因登記而取得《中華人民共和國民法典》中規(guī)定的居住權(quán)，但并不妨礙其在原有的唯一住房中居住生活。父母將房屋贈與子女后，在房屋已被過戶到子女名下的情況下，關(guān)于父母是否仍有權(quán)在房屋內(nèi)繼續(xù)居住的問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人之間特定的身份關(guān)系、房屋所有權(quán)的取得來源、贈與人的居住情況等因素予以判斷。本案中，韓小某對房屋的所有權(quán)來源于父母的贈與，父親年邁并無其他住房居住時，不宜直接將老年人的居住行為定性為無權(quán)占有的侵權(quán)行為，否則與弘揚(yáng)尊老、敬老、愛老的中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，傳遞和諧、友善、法治的社會主義核心價值觀相悖。本案綜合衡量各項因素，一審法院判決駁回韓小某的訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案是保障老年人居住權(quán)的典型案例。案涉房屋的權(quán)屬系基于血緣關(guān)系的贈與，離婚協(xié)議書中約定父母在無住所前均有權(quán)居住，年邁父親也長期在內(nèi)居住并且無其他住所。本案判決在法律的尺度內(nèi)，將道德的溫度融入其中，結(jié)合房屋權(quán)屬來源、居住狀況等因素，做出了法理情兼?zhèn)涞牟门校蔑@了崇尚孝德的中華民族傳統(tǒng)文化，傳遞了用心守護(hù)夕陽的審判溫情，對于勸導(dǎo)當(dāng)事人崇尚家庭倫理，喚醒沉睡親情，發(fā)揮司法裁判的社會價值引導(dǎo)作用，倡導(dǎo)家庭家風(fēng)文明建設(shè)，保護(hù)老年人合法權(quán)益具有重要意義與作用。
案例六
王某訴某老年公寓健康權(quán)糾紛案
基本案情
某老年公寓、王某、王某之子訂立三方協(xié)議，約定某老年公寓為王某提供甲級護(hù)理（身體健康、生活能自理），服務(wù)項目為洗衣服及一日三餐等。王某入住某老年公寓后，在其居住房屋門口摔倒。當(dāng)日，某老年公寓工作人員通知王某家屬，家屬自行將王某送往醫(yī)院住院治療，王某被診斷為左股骨粗隆間骨折等。后王某提起本案訴訟，要求某老年公寓賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，依照三方協(xié)議約定，某老年公寓為王某提供甲級護(hù)理，服務(wù)項目僅為洗衣服及一日三餐，并不提供一對一24小時專人看護(hù)，不能認(rèn)定某老年公寓對王某摔倒的事實存有過錯。但某老年公寓作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，在其營業(yè)場所內(nèi)發(fā)現(xiàn)王某摔倒后，未能及時采取必要救濟(jì)措施，應(yīng)就其延遲救助行為對王某摔傷后果承擔(dān)一定責(zé)任，一審法院認(rèn)定某老年公寓應(yīng)向王某支付部分醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。該案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案為保障老年人養(yǎng)老護(hù)理權(quán)益的典型案例。隨著老齡化態(tài)勢的加劇，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老成為重要的養(yǎng)老模式之一，由于老年人屬于高風(fēng)險人群，生理、心理狀況特殊，發(fā)生摔傷、骨折、猝死等意外傷害事件的概率較高，老年公寓作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)對老年人受傷的后果進(jìn)行有效預(yù)防和緊急處理。雖然養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和老年人之間存在多種護(hù)理模式，但各種護(hù)理模式下，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)均對老年人負(fù)有注意、通知、協(xié)助等附隨義務(wù)。目前部分養(yǎng)老機(jī)構(gòu)仍存在設(shè)施配備不夠完善，責(zé)任意識有待提高等問題，一定程度上侵害了老年人依法獲得養(yǎng)老護(hù)理的權(quán)益。本案有利于厘清養(yǎng)老服務(wù)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)化養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)主體責(zé)任意識，提高養(yǎng)老機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理水平，加強(qiáng)老年人權(quán)益保障。
案例七
王某莉申請認(rèn)定王某軍無民事行為能力案
基本案情
王某軍因患腦梗昏迷住院，亟需用錢接受治療。王某軍生病前曾購買保險，在其昏迷期間保險到期。依照保險合同相關(guān)約定，需王某軍本人持身份證件親自取出收益。為及時拿到該筆收益用于王某軍住院治療，其姐王某莉與王某軍的配偶向法院提出申請，要求宣告王某軍為無民事行為能力人，并指定王某軍配偶為監(jiān)護(hù)人。法院了解情況后，迅速啟動司法鑒定程序，對王某軍的行為能力進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：被鑒定人王某軍的精神狀態(tài)為器質(zhì)性精神障礙，目前為無民事行為能力。
裁判結(jié)果
法院生效判決認(rèn)為，鑒定意見真實客觀地反映了王某軍身體狀況，法院予以采信。王某軍配偶身體健康，可以照顧王某軍，且自愿擔(dān)任王某軍的監(jiān)護(hù)人。法院判決：王某軍為無民事行為能力人，指定王某軍的配偶為王某軍的監(jiān)護(hù)人。
典型意義
本案系人民法院推動解決老年人急難愁盼問題的典型案例。本案中，王某軍已年近七十，因患腦梗處于住院昏迷狀態(tài)，生命危在旦夕，亟需用錢接受治療，人民法院堅持快速處理、高效辦結(jié)原則，迅速確定解決方案，開辟綠色通道，協(xié)調(diào)鑒定單位加快鑒定進(jìn)度，高效推進(jìn)案件進(jìn)展，將通常需要至少一個月的行為能力鑒定時間大幅縮短。本案從立案、鑒定到審結(jié)，僅用時9天，以辦案加速度提升老年人權(quán)益司法保護(hù)力度。判決生效后，王某軍的配偶作為監(jiān)護(hù)人，順利取出保險收益，及時為王某軍進(jìn)行了醫(yī)療救治。
案例八
王某訴李某贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案
基本案情
王某、李某系母子關(guān)系，王某現(xiàn)年92歲，李某現(xiàn)年70歲。王某夫妻生育了包括李某在內(nèi)的5個子女，王某配偶和長女已先于王某去世。王某曾數(shù)次起訴至法院，要求四名子女支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，上述案件均經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本次訴訟系因王某在醫(yī)院治療腸癌期間花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi)，其將醫(yī)療費(fèi)用分配給四個子女平均承擔(dān)，另外三個子女均已給付完畢，只有李某沒有分擔(dān)，故提起訴訟要求李某分擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，孝敬父母是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。王某年逾九旬且患有疾病，其產(chǎn)生的大額醫(yī)療費(fèi)由子女均擔(dān)依據(jù)充分，李某提出的其自身患有疾病等因素不能成為其拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)的正當(dāng)理由，相較于王某，李某有配偶的照料和子女的支持，具備承擔(dān)其所應(yīng)負(fù)擔(dān)份額醫(yī)療費(fèi)的能力，故對王某主張由李某分擔(dān)給付醫(yī)療費(fèi)的訴請，予以支持。該案件上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案例系父母子女兩代人共同步入老年階段發(fā)生贍養(yǎng)糾紛的典型案例。我國已進(jìn)入老齡化社會，隨著老年人生活醫(yī)療保障水平的提高，人均生存年齡持續(xù)增長，老人贍養(yǎng)老人模式下的利益平衡難題不斷涌現(xiàn)。在贍養(yǎng)人和被贍養(yǎng)人同為老年人的情況下，需要綜合被贍養(yǎng)人的實際需求、經(jīng)濟(jì)狀況、子女人數(shù)以及贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力、身體狀況，平衡兩者利益之后做出合理合法的裁決。本案的審理是對此類案件審理原則的有益探索，為老年人權(quán)益保障提供了更多的行為指引和規(guī)則參考。
案例九
吳某訴某銀行儲蓄存款合同糾紛案
基本案情
吳某年近七十，其聽從騙子要求，在某銀行網(wǎng)點工作人員的協(xié)助下開設(shè)手機(jī)銀行及電子令牌，并將電子令牌生成的密碼告知騙子，導(dǎo)致賬戶上130萬元被轉(zhuǎn)走。吳某認(rèn)為自己被電信詐騙，是受限于自己的認(rèn)知水平，固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，對防止網(wǎng)絡(luò)電信詐騙具有一定的注意和審慎義務(wù)，工作人員在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的過程中，明顯存在重大失誤，應(yīng)對該起電信詐騙負(fù)一定責(zé)任，遂起訴要求某銀行賠償吳某130萬元的資金損失。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬過程中吳某輕信詐騙電話、泄露密碼，導(dǎo)致賬戶里的錢被轉(zhuǎn)走，是資金損失的直接原因。但依據(jù)人民銀行相關(guān)規(guī)定，銀行在為存款人開通非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)與存款人簽訂協(xié)議，約定非柜面渠道轉(zhuǎn)賬的日累計限額、筆數(shù)和年累計限額等。某銀行未就不同限額和筆數(shù)向吳某做出明確說明，未就相關(guān)風(fēng)險履行告知義務(wù)，也存在一定過錯。經(jīng)綜合考慮，一審法院認(rèn)為吳某對損失承擔(dān)主要責(zé)任，銀行承擔(dān)部分賠償責(zé)任，酌定某銀行賠償吳某20%的資金損失。該案件上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案例是維護(hù)老年人金融資金安全的典型案例。很多犯罪分子利用老年人對于智能手機(jī)操作不熟悉、缺乏基本安全防護(hù)意識的弱點，通過遠(yuǎn)程操控，誘騙老年人通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式把辛苦積攢的養(yǎng)老錢送到犯罪分子手中。受害人自身對于電信詐騙缺乏安全防范意識固然是該類詐騙成型的主要原因，但相關(guān)金融機(jī)構(gòu)在開展業(yè)務(wù)時未結(jié)合老年人的認(rèn)知能力和行為特點充分履行告知義務(wù)和風(fēng)險提示義務(wù)，間接助長了電信詐騙行為。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪中應(yīng)當(dāng)切實履行主體責(zé)任，在老年人等重點人群辦理較高風(fēng)險業(yè)務(wù)時應(yīng)當(dāng)給予更多關(guān)注和幫助，共同筑牢老年人金融資產(chǎn)安全防線。
案例十
吳某等191人訴李某、某公司合同糾紛系列案件
基本案情
李某系某公司董事長，李某、某公司在社會大肆宣傳該公司生產(chǎn)的保健品可防癌，對老年人的腦血管、心血管病有特別療效，并且承諾購買其產(chǎn)品視為向其公司出借款項，到年底返還本金，保健品視為贈送。吳某等190余位老年人向某公司購買保健品后，李某、某公司未履行返還本金的承諾，尚有300萬余元未予返還。吳某等人與某公司簽訂協(xié)議，約定了以酒抵款等還款方案，但李某、某公司未依照該方案履行。后吳某等人又與李某簽訂協(xié)議，約定李某分期給付款項并約定違約金，李某仍未履行全部協(xié)議。
裁判結(jié)果
一審法院判決某公司、李某連帶給付吳某等人合同款項及違約金。一審判決后，李某不服，提起上訴。該批案件涉老年人眾多，標(biāo)的金額較大，受疫情、輿情等不利因素影響，極易引發(fā)群體性事件。為促成案件一攬子解決，切實保障和維護(hù)老年群體的合法權(quán)益，二審法院迅速制定應(yīng)急預(yù)案，組織研判會議，指派法官赴企業(yè)走訪摸底，深入了解企業(yè)現(xiàn)狀及困境，開通綠色審理通道，先行與老年人代表溝通交流，避免矛盾升級，引發(fā)次生糾紛。了解到當(dāng)事人中不乏身患重病的老年人，經(jīng)過與雙方充分溝通，擇優(yōu)擬定多種調(diào)解方案，為當(dāng)事人提供菜單式解紛服務(wù)，使老年人足不出戶，便能實現(xiàn)合法權(quán)益的有效保障，切身感受到司法的溫度和力度。190余起案件從立案到結(jié)案，僅用五天時間均以當(dāng)事人撤回上訴的形式圓滿解決。
典型意義
本系列案件系保障老年人合同權(quán)益的典型案例。近年來，老年人對于保健養(yǎng)生等方面的需求不斷增長，一些商家利用老年人害怕疾病、渴望健康的心理，誘導(dǎo)老年人購買昂貴的保健品，或簽訂難以完全履行的合同，侵害老年人財產(chǎn)權(quán)益。針對老年人這一特殊群體的年齡、心理狀態(tài)和接受能力，二審法院創(chuàng)新審理模式，強(qiáng)化訴調(diào)對接，織密多元解紛網(wǎng)，訴前和訴中調(diào)解無縫對接，并創(chuàng)新實施三化工作法，調(diào)解疏導(dǎo)系統(tǒng)化、矛盾化解聯(lián)動化、司法服務(wù)主動化，增強(qiáng)調(diào)解的靈活性、說服力，提高了調(diào)解的成功率，構(gòu)建立體化維權(quán)網(wǎng)絡(luò)，彰顯人文司法關(guān)懷，化解老年人群體性案件示范效應(yīng)得以充分顯現(xiàn)。本系列案件的快速高效審理，為加快更新涉老審判理念，探索涉老案件審判專業(yè)化，切實保護(hù)老年人合法權(quán)益提供了有益借鑒。
案例十一
侯某訴夏某共有物分割糾紛案
基本案情
侯某丈夫和獨(dú)子均已去世，系一名獨(dú)居老人。夏某與侯某原系婆媳關(guān)系，二人曾共同購買案涉房屋，侯某支付六成首付款，剩余房款以夏某名義貸款，產(chǎn)權(quán)登記為婆媳二人共同共有，現(xiàn)該房屋貸款已經(jīng)清償完畢。侯某之子去世后，侯某起訴要求對案涉房屋進(jìn)行分割，并主張按照首付款比例獲得案涉房屋60%份額。夏某提交侯某的書面聲明，證明侯某已經(jīng)做出了放棄房屋所有權(quán)的意思表示，該房屋屬于夏某單獨(dú)所有。侯某稱該聲明是其在兒子病重期間所書寫，但后因婆媳矛盾無法調(diào)和，侯某決定撤銷對房產(chǎn)份額的贈與。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是，侯某是否已將案涉房產(chǎn)的份額贈予夏某。依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)以登記作為物權(quán)變動的生效要件，贈與人在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。侯某雖作出過贈與房產(chǎn)份額的意思表示，但雙方并未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，案涉房屋不能認(rèn)定為夏某單獨(dú)所有。考慮到侯某為中年喪夫、老年喪子的獨(dú)居老人，且與夏某之間的矛盾均系家庭瑣事引發(fā)，直接判決雖能厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但會激化雙方矛盾，給雙方帶來新的傷害。在此前提下，法院對雙方進(jìn)行多輪調(diào)解，引導(dǎo)雙方考慮既有情感，對案涉房屋的處理進(jìn)行公平協(xié)商。雙方當(dāng)事人充分溝通后，達(dá)成了一致調(diào)解意見，即案涉房屋歸夏某所有，夏某一次性給付侯某房屋現(xiàn)價一半的折價款。本案調(diào)解結(jié)案。
典型意義
本案系維護(hù)老年人財產(chǎn)權(quán)益的典型案例。房產(chǎn)對于老年人來說是極為重要的財產(chǎn)，也是晚年生活的主要保障，部分老年人的認(rèn)知能力有所減退，容易輕易作出處分重大財產(chǎn)的決定，后續(xù)又會因為相互關(guān)系的變化反悔和撤銷。在處理此類案件時，必須立足于老年人的生理、心理特點，充分查明老年人的真實意愿，依法保護(hù)老年人的財產(chǎn)權(quán)益。法院對雙方當(dāng)事人辨法析理、傾情調(diào)和，最大限度消除了雙方的對立心理，促使雙方握手言和達(dá)成和解。本案的處理，對于營造老有所養(yǎng)、老有所依、老有所樂、老有所安的優(yōu)良社會風(fēng)尚具有積極意義。
本文標(biāo)簽：養(yǎng)老金，養(yǎng)老服務(wù)，居家養(yǎng)老，養(yǎng)老保險，社保，
本文標(biāo)題：天津高院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)典型案例
本文出處：http://www.as2sw.com/news/news-dongtai/28609.html
本站聲明：本站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載和分享為主，文章觀點不代表本網(wǎng)站立場，如果涉及侵權(quán)請聯(lián)我們刪除。
